trebuie neaparat sa citesc si eu nebunia asta de roman. ba nu, simt ca mor,
daca nu-l gasesc repede pe undeva!
(...) cea mai mare nedumerire personala din anul editorial 2008 il reprezinta mediocrul roman al doinei ruşti - 'fantoma din moara'. incercarea de parabola fantasy din cumunism, intr-o formula blogmoderna chinuita (scriam atunci ca romanul parea povestirea unui film de m. night shyamalan, dupa un scenariu de gala galaction in colaborare cu d.r. popescu), 'fantoma din moara' a fost, de altfel, premiat de usr drept cel mai bun roman al anului(...)
m. chivu (dilema veche 28 apr - 5 mai 2010)
anii au trecut,
ruşti a mai scris o carte -
'camasa in carouri',
iar chivu, din nefericire pt doamna doina, a gasit-o si pe asta la librarie. sau poate ca scriitoarea a vrut sa-i faca in ciuda criticului. nu vom afla niciodata.
'(...) de data aceasta, doina ruşti este doar epigonul lui mircea eliade, dar felul in care-i copiaza literatura fantastica (vreo unsprezece povestiri ridicole si stravezii) este lamentabil.
(...) o calitate insa tot au compunerile dupa eliade ale doine ruşti: sunt atat de schematice si de explicite, incat profesorii de literatura le pot preda elevilor cateva procedee ale literaturii fantastice fara teama ca nu vot fi intelese.'
m. chivu (dilema veche 28 apr - 5 mai 2010)
daca nu-l gasesc repede pe undeva!
iar chivu, din nefericire pt doamna doina, a gasit-o si pe asta la librarie. sau poate ca scriitoarea a vrut sa-i faca in ciuda criticului. nu vom afla niciodata.
37 de comentarii:
Am rasfoit cartea.Nu se poate compara cu cele ale lui Filip Florian. Asa cred. N-am siguranta pentru ca n-am citit-o. Dar insa totusi...
A trebuit să fac Litere ca să intru în culisele fascinantei, nepământenei literaturi. Culisele viermuiau de prietenii, vanități și invidii pământești.
Cred că profesia de critic literar ar trebui să dispară. Este inutilă, subiectivă și grețoasă, indiferent că ceea ce citesc este o critică elogioasă sau o discreditare, precum cea de față.
Eu am inceput nu de mult Zogru, al aceleiasi, si inca de la inceput m-a impins o senzatie de renuntare. Dupa vreo 60 de pagini, senzatia m-a dat gata definitiv :) Desi am tot auzit de Fantoma asta din moara, prefer sa risc si sa nu ma mai las "doborat"
mofturi,
nici filip florian nu e ceea ce pare, dar vorba ta, 'totusi...' cheliosul face literatura :)
innuenda,
subiectiva si gretoasa, da, ESTE. profesia de critic literar. nu insa si inutilă, zic eu.
oricum, atat marisu chivu (pe carte) cat si andrei gorzo (pe film) - pe buna dreptate doi dintre cei mai buni si mai temuti critici de la noi - pacatuiesc prin parti pris-uri atat de vizibile (mai discret, domnilor, mai discret! :P).
sunt curios
cat de tare va lovi m. chivu in m. cartarescu dupa acest nou si stupid si jalnic si lipsit de haz (povestiri în notă comică!!) - 'frumoasele străine'.
liviu,
chiar nu se merita sa mori (sa cazi, decazi) dintr-o ambitie atat de oţioasă :)
merge şi "Fantoma din moară", dar începe cu "Lizoanca la 11 ani"..:)
ioana,
na, ca acum nu mai stiu cum incepe 'fantoma de la opera' :)
:))...reformulez: ...dar ai face bine să începi cu...
e bine aşa?
cu aceasta 'in cold blood' a literaturii autohtone? :P
păi nu vrei să fii și tu cool? ;)
nu, ioana, multumesc.
desi, acum serios, 'lizoanca...' este f laudata mai peste tot ;)
pai nu m-ai lamurit: cartile-astea ti-au placut sau nu?
sau nici n-ai de gand sa le citesti?
mai e una cu o lizoancă. lăl.
Am spus inutilă, pentru că cititorul este singurul judecător al unei cărți. Singurul. Și personal nu cred că există cărți bune și cărți proaste, atâta vreme cât, sunt convinsă, există cititori pentru orice carte. Așadar e o apreciere pur subiectivă. Cine este acest critic ce trage concluzia că scriitorul x este epigonul lui y? Și cum a măsurat el aceasta? Literatura nu este știință, din câte îmi amintesc, așa că să mă mai scutească acești ”cercetători” ai ei.
Dacă mă gândesc bine, ăsta este unul dintre lucrurile care-mi displac la lumea în care trăim. E plină lumea de deștepți care supervizează din dosul unei vizete.
dragos,
iara(si) n-ai fost deloc atent :)
(deci s-ar putea sa-mi placa... dar tie?? - lăl. ;)
innuneda,
adica criticii astia (perversii dracului!) sunt un fel de voayeuri?
uite, de aia - "(...) cititorul este singurul judecător al unei cărți. singurul. (...)" - nu-mi plac mie absolventii de 'litere'. ca sunt prea didactici, dom'le! :P
(tot) innunendei,
si daca cititorul este nedemn (candid, patetic, dulceag de felul lui, glazuros, soios, futil, cast, colturos, stahanovist si psd-ist, scarnav, superficial, obtuz, opac, copac, bestselleros)? :)
pantacruel: Nedemnul cititor futil?! Phuu, cata mai belsugu' de-nsusiri'! :))
hai citește-le tu pe amîndouă și îmi spui apoi care ți-a plăcut mai mult. fair enough? :)
liviu,
nedemni suntem cu totii :)
ioana,
nu pe amandoua. una (dar nu stiu pe care!), doar ca sa imi fac o idee :)
@panta: de admirat eleganta tuturor pusi in fatza unei gogomanii (ca 'nu exista carti bune si carti proaste').
felicitari!
ha ha ha..back to square one!..:)
oricum, fiecare carte e cu ideea ei!
claude,
1.merci!
2. cred ca tocmai ti-ai castigat un dusman pe masura ta (o razboinica versata)
astept batalia si valurile de otrava cu o bere in faţă :P
ioana,
asa ar fi ideal (de fapt) :)
@panta: e un nene pe nume wawrinka care ii tine piept lui nadal (as we speak). incredibil.
on topic: relativismul prost inteles ma ...nedumereste (pentru a ma exprima elegant)
claude,
wawrinka e fratele lui federer (as we speak) :), iar nadal nu mai e de mult ce-a fost odata.
on topic (si eu): pe mine ma nedumireste (inca) si 'relativismul bine inteles' ;)
@panta: mda, nadal a invins 6-4, 6-1, dar 'fratele' lui federer m-a surprins foarte placut (de altfel, aseara si Hanescu a facut un meci onorabil);
pe romaneste: relativismul ar trebui lasat pe seama fizicienilor. nu vrei sa stii parerea mea despre intelectualii (in special cei frantuji; si nu dau nume ca se lasa cu singerete pe blogul tau ;P) care au luat notiuni din fizica si matematica si le-au aplicat in critica literara (sau, la fel de periculos, au luat concepte/metode de operare din critica literara -deconstruction, par exemplu- si le-au folosit pentru a 'explica' fenomene din societate and stuff...
Panta, înțeleg că tu crezi într-un soi de rasă ariană a cititorului?Cititorul poate fi oricine. Și imbecilul și mediocrul și genialul. Și țopârlanul și rafinatul.
claude,
deja mi-am facut o parere despre parerea ta.
nu mai spun ca la final, 'deconstruction'-ul tau - par exemplu - m-a dus cu gandul direct la christoffer boe, ca tot am vazut/ revazut, ieri si azi, doua dintre filmele lui...
innuneda,
dimpotriva. eu cred ca teapa mai baltata decat a cititorului (accidental sau inrait) nu gasesti nicaieri. de accea sunt buni si criticii literari la ceva. macar ca baston, daca nu ca lampa cu caciula. (sau 'PCL 86', 'PCL 84', care naiba o fi, in ma-sa!) :P
@panta: am scapat usor. in ce ma priveste, sper ca si supus torturii (in joaca) voi sustine ca relativismul trebuie folosit doar cind vorbim despre o teorie a fizicii. sa ne fereasca big brother de o lume in care nu exista literatura de calitate si literatura proasta, filme bune si filme proaste, etc samd
claude,
daca tot ne jucam de-a relativitatea, as spune ca si pe taramul artei este ca in viata (lui farfuridi).
adica 'literatura proasta' si-ar fi dorit cu disperare sa fie 'de calitate', iar 'filmul slab' sa fie unul 'bun' (poate chiar si incalcitul 'samd' tanjeste dupa simplitatea & perfectiunea 'etc'-ului! :P)
dar... succesul de public sa ramana in aceasi traista :)
@panta: si copiii de mingi isi doresc sa fie nastase, agassi sau nadal...
corect! nici eu nu cred ca putem ignora ca nu ne nastem egali si atunci inevitabil vei avea creatori mai talentati si mai putin talentati, mai harnici si mai putin harnici,..., samd etc
ps. who the fuck is lopez? se lupta acum cu gulbis (care l-a eliminat pe federer, adica e cineva ;P)
claude,
ca sa fac putin pe priceputul (desi totul e relativ, dupa cum bine se stie :P), lopez (nici prea tanar, nici prea batran) este unul dintre numerosii spanioli (cateodata si argentinienii sunt in aceeasi situatie) care se simt pe zgura - e si cazul turneului de la roma - cam ca gargantua in bucatarie.
cu alte cuvinte, (aproape) cel mai important lucru in tenis este suprafata de joc. de aia federer este eliminat de gulbis (un sportiv harnic si f talentat, dar nimic mai mult), de aia vor fi 4 spanioli in semifinale si va triumfa (fara probleme) nadal.
c-asa-i (uneori) tenisul - extrem de previzibil :)
@panta: enervant de multi si de talentati tenismenii spanioli. foarte buni pe zgura (cum prea bine zici). sa inteleg ca in alte tari nu mai sint terenuri de zgura pe care sa se antreneze grupa de tineret-sperantze?
anyway, personal, mai conservator din fire fiind, prefer sa vaz un meci de tenis jucat pe zgura (celelalte suprafete de joc sunt prea rapide pentru ochii mei batrini ;P)
@panta: 4 spanioli in finala, zici? ha ha
claude,
poftim: trei spanioli si un leton (ce crima!),
ca sa nu fie atat de monoton (cu rima) :)
@panta: crezi ca poezia ta e una buna sau una proasta? sau n-avem criterii sa judecam o carte buna de una proasta?
mii de scuze, dar nu m-am putut abtine. ;P
claude,
daca ar fi fost poezioara, ar fi fost una demna de toata mila :))
norocul meu ca n-am nascut decat o biata replica (nu cu sensul de 'reproducere'. reproducerere care, la randul sau, n-are nici o tenta sexuala ;p)
@panta: sa nu dramatizam ;P glumeam. si mi-am cerut si scuze pentru glumisoara. (nu-i asa ca iubesti diminutivele?)
jur pe rosu ca nu pot pricepe (dintr-o limitare de-a mea, fireste) cum mama-naibii poate cineva enunta senin ca 'nu exista carti proaste sau carti bune'. am sa iau asta ca un semn ca n-ar trebui sa intervin atunci cind are loc un dialog intre literati.
scuze si innuendei.
ciao.
claude,
si totusi, imi plac dramele! :)
Trimiteți un comentariu